推荐一下 闾丘露薇的“泰国的1976年”，摘要如下：

很多人把红衫军简单描述成他信的支持者，说简单是因为，虽然里面确实有不少他的支持者，特别是去年，当红衫军冲击东盟会场的时候，支持者占了绝大多数，但是一年之后，特别是到了现在，坚持在金融中心继续街头抗争方式的，更多的是这些老左派，他们当中也有他信的支持者，因为他信执政时期的一些措施，能够改善基层民众的生活状况，和这些人的价值取向有着共同的地方，但是这并不代表他们追随他信个人。

BW: Agreed. 在泰国红衫军的问题上，发现她的文章基调在慢慢的改变，从之前的文章到这篇文章。或许是我的错觉？

也因为这样，即便是阿披实政府，最终并没有解决社会内部存在的矛盾。泰国从1976年的第一波民主运动开始，经历了1992年的五月事件，红衫军开始了第三波民主运动，而如果这场运动被遏制，泰国的威权政权缺乏一定程度的公民社会的话，那末泰国表面形式的民主是否能够维持，就成了一个问题，因为皇权，军权还有资本力量的联合力量，正在日益膨胀。

BW: 表面形式的民主，是的，同意。泰国一直都是表面形式的民主。提到了皇权，军权，资本力量，击中要害。泰国不可能在短时间内消灭或者显著削弱前两者，所以更现实的想法就是如何逼迫他么为穷人做点真正的事。

泰国的1976年，这个时间前后的背景值得大家深究一下。共产主义，美国的角色，中国的态度也是1976年事件的重要组成部分。

BW

在52人死亡，数百人受伤之后，曼谷逐渐平静了下来，曼谷市民可以开始过上自己熟悉的市民生活，乡村农民也可以开始过上自己熟悉的农村生活。

在这里，BW想介绍两篇值得一读的文章：

• 变化中的红衫军/闾丘露薇
• 泰国乱局不是因为民主，而是因为不民主/涂子方

上两篇文章值得大家全文通读，这里BW摘要如下：

变化中的红衫军：

如果和以前相比，现在的泰国民衆接受了更好的教育，对于民主也有共同的认受，如果问那些红衫军以及他们的支持者，他们会理直气壮地告诉你，他们的街头抗争就是爲了争取真正的民主。但是目前的这种局面，到底是民主的进步还是倒退呢？仔细想想，或许先要考虑这样一个问题，那就是现在的抗争，到底是不同的利益集团的斗争，还是真正在为基层人民争取利益？

BW: 不可否认，这是不同的利益集团的斗争，但同时这也是基层人民争取利益的斗争。Abhisit政府背后的以传统精英为代表的利益集团与红衫军背后的以他信等新势力为代表的利益集团在为利益而斗真，但我们不能因为这是利益集团之间的斗争，就惘然不顾这个斗争其实也将会给普通百姓带来利益的事实。

他信集团与传统势力孰是孰非不重要，重要的是他们代表着谁的利益，不论是他们自愿代表的，还是被迫代表的，还是不知情的情况下代表的。泰国是个已经被各利益集团控制的国家，因此这里关键问题是这些利益集团代表谁？BW不是说他信是个好人，也不会说他是个民主主义者，BW甚至也承认他信相对于泰国的其他政客也是一样的，但他信聪明的发现要想坐稳总理的位置，要想得到人民的支持，就必须真正的做出实事，尤其为广大的穷人做实事。这就是他信和其他政客的不同，这也就是关键所在。

这里，我们追究他信好是坏其实是没有意义的，但他不管是出于什么原因而为穷人做事的事实是重点。政客为老百姓做事，而得到老百姓的选票，再为老百姓做更多的事，再得到老百姓更多的选票，这是个良性循环，这告诉了泰国所有的利益集团，所有的政客一个明确的信息：如果想上台，必须为百姓干实事。

泰国乱局不是因为民主，而是因为不民主：

选举中获胜的政党和经由民主选举产生的总理不能执政，是红衫军不服并走上街头抗争的真正原因。

泰国现政府为了打击分化红衫军，故意制造舆论说当前的乱局是由流亡海外的前总理他信在背后操纵和控制的。这种说法也经不起推敲。没有贫富分化，没有下层劳苦大众的普遍不满，没有民主选举的挫折，他信再怎么操纵和控制也没用。

此次红衫军的曼谷街头抗争行动持续了两个多月，死40多人，伤300多人，财产损失无计其数，严重影响了泰国的经济发展和国家形象，这是全体泰国人民的悲哀。但需要明确的是，所有的这些不幸不是泰国民主付出的代价，而是泰国不民主付出的代价。

BW: 同意。泰国其实根本就没有真正的民主过。只是这次，穷人们因为他信的政策尝到了甜头，穷人们开始理解自己手中的选票有什么威力，穷人们懂得了自己的选票其实能够给自己带来更好的生活。穷人们或许不明白什么是“民主”，但他么一定晓得自己今年的日子是不是比去年好了，就在他们知道了这些好处之后，精英们通过各种手段把穷人选票投出来的政府一次又一次的赶下台，那么谁会天真的以为穷人们会善罢甘休？

泰国今天的局面责怪谁？最明确的一点就是我们不能，不应该责怪以广大穷人为主体的红衫军，尽管他们可能“无知”，可能“愚昧”。

最后，我想问的是：

Central World

生命

Central World，生命，孰轻孰重？

三座商场，三次大选，孰轻孰重？

BW

在新华网看到一篇关于泰国局势的文章：“专访:谁胜谁负无法解决泰国政治困境”，BW对此专家的观点不能苟同，在此想就他的专访谈一谈本人的观点：

新华网：泰国政府本周调集大批军警进驻市区严阵以待，同时警告示威者，一旦冲突升级，局势失控，他们将以武力回击。那么这是否意味着泰国军方对反政府示威者的立场趋于强硬？

    周方冶：这个消息说明双方陷入了一个僵持阶段，泰国军方希望红衫军现在能更加克制，希望双方能够留出一个达成妥协的时间。

BW：“军队希望能够流出一个达成妥协的时间”？那么红衫军提出30天（加60天选举准备）内解散议会，并进行第三轮协商，总理为何断然拒绝？军方派出大量军力部署在Silom附近，是因为军队为了防止红衫军占据曼谷又一个重要的商业中心，又因为军队在准备下一轮的镇压。如果军队或者政府有心达成妥协的话，4月10的镇压就不会发生，红衫军也根本没有必要出来如此游行。

新华网： 泰国军队的态度对局势的发展会有那些影响？

    周方冶：泰国军队的态度决定了泰国政局的具体走向，也就是说泰国军队内部的分歧如果能够得到稳妥的化解，军队调整能够达成某种意义上的妥协的话，那么泰国的局势就能在相对平稳的情况下化解。如果说军队内部分歧达不成妥协，泰国局势就会进一步恶化。

BW：是的，泰国军队的影响在泰国社会和政治发展中是及其重要的，但不是唯一的影响。这里我们不能忽视皇室，贵族，精英的影响。目前的局势并不是由于军队内部的分歧而引起的，虽然军队内部确实有所谓的“西瓜军”（内红外绿），但这并没有造成军队内部较大的分歧。军队只是这次事件的一支力量，军队的态度还不足以改变这次事件，整个上层社会，既得利益团体的态度才能改变事件的发展。其实这次事件中，陆军司令Anupon倒是不希望动用武力，相反他倒是敦促政府和红衫军以谈判的方式来解决问题。当然这并不能说明他不支持政府，也更不能说明他支持红衫军。

新华网：泰国局势发展到今天，您认为这次红衫军进行系列游行和反抗行为和以往有什么区别？

    周方冶：流血。实际上这次的动荡造成了相当规模的人员伤亡，2006年以来泰国政治动荡就没有发生过这么严重的伤亡。以前曾经有个别的人员伤亡，但很快伤亡就得到了控制。但是对于这次严重的人员伤亡，红衫军和泰国军方都有责任，双方没有把局势控制住，或者说双方对局势都采取了放任自流的态度，最后导致大规模的人员伤亡。这是泰国18年来，最严重的一次流血事件。

    这次红衫军迫使泰国政府或者军方做出让步，采取了以流血的方式或者以生命的方式。用人命作为政治驾驭的一种手段，这是泰国动荡局势当中还没有出现过的。

    之前红衫军往往是以政治动荡、破坏经济或者破坏社会稳定的方式提出政治要求，迫使政府让步。这次，红衫军则是以人的生命为代价提出政治要求。也就意味着泰国的政治斗争社会分化进一步扩大。

BW：很明显，这位专家的消息来源似乎是泰国的新闻媒体，比如”Nation”,”Bangkok Post”。他认为红衫军和军队都应该负有责任，是吗？军队声称只是使用了橡皮弹，但怎么会造成15位平民死亡，800多人受伤？军队镇压平民，而且还用了真枪实弹，谁应该负责任，这难道不是显而易见的？退一步说，即使死亡的5位军人确实是红衫军所为，红衫军也确实动用了武器，那么在明明知道军队会动用武器的情况下，愤怒的示威者难道站着被射，而不做出反击？这里需要明确的一点是，在任何一个自称是民主的国家，不管平民是以何种方式示威的，而且是数万人的游行，军队都不应该携带武器，而泰国军队却动用了M16这种高威力的战争武器，甚至还有多用途装甲车。军队在随后说他们丢失了数量颇多的M16，数千子弹，防空武器等。问题是，军队镇压示威，用得着这些战争武器吗？“用人命作为政治驾驭，以政治动荡，破坏经济，破坏社会稳定的方式提出政治要求？”， 专家的这种表述方法有实实在在的专政风格。平民抗议示威会对经济造成影响，也可能会造成伤亡，但这些都不是示威的目标，而是这个过程中的必然产物。还有一个最基本的常识是“以人命作为政治驾驭的手段还没有出现过”是绝对错误的，我们且不谈1973年的学运，就前两年的PAD游行也是以人命作为政治驾驭的手段的。

新华网： 泰国红衫军和阿披实政府难以达成妥协的争议焦点是什么问题？

    周方冶：政治利益的分配方式，也就是说双方都希望在政治利益的分配，权力的分配方面有利于自己。

    泰国总理阿披实的支持者主要是传统资产阶层（传统资本家）、中产阶级，军方和官僚集团；他信的支持者主要是草根阶层和新的资本家。双方对现有政治格局利益分配方式有所不满，双方对分配方式达不成妥协，实际上最终的结果是必须要经过修宪。也就是通过重新修订宪法，重新分配各方的政治利益，重新制定游戏规则。

BW：到了目前这个局势，修宪，重新分配政治利益？如果这么简单，泰国也用不着如此混乱。实际情况是，下层社会不满意上层社会的统治，也不满意社会对他们的忽视甚至鄙视，下层社会的诉求被忽视，而上层社会采取一贯的傲慢以及对自己既得利益的保护，这确实是一种达不成妥协，但绝不是修改宪法而能解决的。一部法律不能改变什么，今天泰国的问题不仅是政治问题，更是个社会问题，是泰国社会民主发展60多年来所积累的而刻意被忽视的社会分化问题。

新华网：泰国局势持续动荡的原因是什么?

    周方冶：全球化发展条件下，他信一派和阿披实一派对国家发展政策存在争议。在全球化挑战机遇与挑战并存的情况下，双方如何选择泰国的国家发展道路问题。他信一派要求进一步全球化，要求市场范围全球化进一步地开放，而阿披实一派要求更为保守和谨慎的发展模式。

    国家发展模式会影响到各派的社会利益，经济利益，会影响到既得利益集团原有的收益。这就是双方达不成妥协的一个原因。面对全球化的挑战之后，双方怎样规划泰国下一步的发展道路。这种道路选择也包含了如何解决城乡差距问题。是通过内部自我发展慢慢恢复，还是通过全球化的模式，把农村卷入全球化的大市场，来解决城市化问题。

BW：原因是对国家发展政策存在争议？不知道专家的观点从何得出。如果他们两派确实是因为国家发展政策而发生争议，泰国人民倒应该是值得庆幸的，至少他们是真的为国家和人民而着想的，虽然道路不同。但真的这么简单？因为对国家发展政策的不同见解就发动政变？国家发展模式确实会影响到各派的利益，这是个事实。同时他信也确实影响到了既得利益的既有利益，这也是事实。如果说这是一开始政变的一个理由，这是可以的。但事情发展到今天，就远远超出了利益争夺的层面。需要再次强调的说，红衫军说这是”class war”的时候，并不只是因为贫富的差距，不只是钱的多少的问题，而是社会地位，社会认同，社会尊严的问题。

新华网：泰国乱局的前景如何？在红衫军示威过程中，他信通过视频发表讲话为红衫军鼓劲。您认为，他信能不能重返泰国政坛？

    周方冶：他信重返政坛在五年内的前景非常渺茫。

    以谁胜谁负的方式，解决不了泰国目前的政治困境。泰国各方需要坐下来，达成一个一揽子的政治解决方案，达成一个双方都能接受的五年或者十年的国家发展规划，这种动荡的局面才能缓解或者彻底解决。

    不然，即使一方暂时退出，目前的政治困局暂时得到缓解，那么经过新一轮的选举之后，面临的将是新一轮的动荡。

BW：他信是不是能重返政坛，这个很难说，但这个目前已经不再是重点，他信可能是起点，但绝不是重点和终点。双方如果能坐下来谈，他们早就坐下来谈了，在政变之前，在政变之后，在PAD游行的时候，在红衫军游行的今天，但是他们没有。为什么？因为上层社会以为他们必须胜利，也将胜利，他们会顾及下层社会的疾苦？会倾听下层社会的诉求？每个人都说谈判，但我们也必须认识到，在谈判之前总是发生了战争。如果战争还没有真正的发生，因此双方都认为自己将胜利，谁会诚心诚意坐下来谈判？“达成一个双方都能接受的五年或者十年国家发展规划”？专家是在说中国？规划？规划什么？应该是走全球化还是“知足经济”？这个提法我不得不以幼稚来形容。

新华网：目前国际社会对泰国局势发展主要关注哪些方面？西方媒体如何评论泰国局势？

    周方冶：各国媒体希望泰国局势能够和平解决。

新华网：泰国局势持续动荡有没有外部因素？

    周方冶：没有。如果一定要说有的话，就是全球化对泰国社会带来的这种机遇与挑战并存的冲击。

BW：全球化？这又是不是在说中国？这或许是一个原因，但肯定不是重要原因。

BW